Всеобщее избирательное право, или Растение, которое не Бог насадил, искоренится

Всеобщее избирательное право, или Растение, которое не Бог насадил, искоренится

Опыт более чем столетнего применения на практике всеобщего избирательного права показал ущербность этого способа определять власть в государстве. Ниже описана и история появления, применения способа выборов, и недостатки, и возможный способ корректировки. Также приведены причины по большому счету бесперспективности этого способа установления власти в государстве.

1.            Демократия

Второй атрибут демократического устройства государства – это всеобщие выборы руководителя (руководителей) государства.

В случае управления государством определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

·         Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.

·         Народ является единственно легитимным источником власти.

·         Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др. (Википедия)

2.            История вопроса

Ниже цитата из википедии для общего представления о том, как появилась и развивалась идея всеобщих выборов:

Исторически «всеобщность» подразумевала право всех мужчин голосовать. Первая французская республика стала первой страной, гарантировавшей всем мужчинам избирательное право в 1792 году; она же первой уничтожила все имущественные требования к голосующим. Греция дала всем работающим мужчинам старше 25 лет право голосовать в 1829 году; безработные получили право голосовать в 1877 году. Франция и Швейцария дали всем совершеннолетним мужчинам право голоса после революций 1848 годов; в Германской империи это произошло в 1871; 15-я поправка к конституции США, принятая в 1870 году, де-юре провозглашала всеобщее избирательное право, однако на юге страны фактически ограничения были сняты только в 1965 году Законом о голосовании[en].

Первой страной, предоставившей всем совершеннолетним гражданам и гражданкам право голоса, стала в 1893 году Новая Зеландия[2]. Россия стала второй страной со всеобщим избирательным правом, которое появилось в ней в результате Февральской революции 1917 года. В большинстве стран всеобщее избирательное право появилось примерно через поколение после аналогичного закона, не разрешающего голосовать женщинам. Известные исключения в Европе — Франция (женщины смогли голосовать в 1945), Италия (1945), Бельгия (1948), Греция (1952), Швейцария (1971). Многие страны, поздно давшие право голоса женщинам, были одними из первых, давших всеобщее право на голосование мужчинам.

В первых современных демократиях голосовать можно было только подтвердив наличие определённого имущества или суммы денег, в результате чего голосовать могли лишь немногие богатые мужчины. Кроме того, встречались ограничения религиозного и расового характера. Колониальные правительства зачастую запрещали голосовать жителям колоний.

В XIX веке в Европе и Северной Америке существовали движения за всеобщее избирательное право (для мужчин), в них вступали сторонники классического либерализма и социал-демократии. Буквальное толкование «всеобщего избирательного права» означает, что все жители государства имеют право голосовать. Однако во всех странах имеется ограничение на право голоса: необходимо достижение возраста голосования (обычно это совершеннолетие). Иногда голосовать запрещено также заключённым и лицам, признанным психически больными. Кроме того, в нескольких странах, включая Саудовскую Аравию, избирательное право предоставлено всем мужчинам, но женщины им не обладают.

Первые шаги к всеобщему избирательному праву начались в первой половине XIX века, в основном они касались искоренения имущественного ценза. После Гражданской войны в США освобождённым совершеннолетним рабам мужского пола было позволено участвовать в выборах (хотя несколько штатов затем наложили на голосующих ограничения). В конце XIX — начале XX века движение за всеобщее избирательное право сфокусировалось на предоставлении права голосовать женщинам.

Юридический процесс принятия всеобщего избирательного права в нескольких странах был прерван или отсрочен из-за Первой мировой войны. Больше здесь.

3.            Критика

Нет понимания

Заявление типа: “Народу принадлежит власть в государстве”, – весьма благозвучное. Но из-за того, что грань между демосом (хоть немного понимающий человек–выборщик) и охлосом (существо, которое совершенно не понимает за что оно голосует) размыта, реально получается, что власть принадлежит толпе или манипуляторам, которые управляют толпой. Эту проблему демократического устройства государства думающие люди видели, когда идеи всеобщего избирательного права в Европе только обсуждалось.

Вера в демократию, как и любая другая вера, может доходить до фанатизма и становиться вредной. Демократу нет необходимости верить, что большинство всегда принимает мудрые решения; он должен попросту верить, что решение большинства, мудрое или нет, должно быть принято до тех пор, пока большинство не решит иначе. И верить в это он должен не исходя из наивного представления о мудрости простого человека, но потому что это самый деятельный способ заменить господство силы господством закона. Демократу также не обязательно верить, что демократия — лучшая из возможных систем для всех и каждого. Есть немало наций, которым не достаёт сдержанности и политического опыта, необходимых для успешной работы института парламента, и демократ, как бы он ни желал, чтобы они получили необходимую политическую подготовку, должен признать, что бессмысленно преждевременно навязывать им систему, которая наверняка будет обречена на провал. Как и везде, в политике не стоит оперировать абсолютными категориями: что хорошо в одной ситуации, может быть плохо в другой; что удовлетворяет политические устремления одной нации, может показаться совершенно неприемлемым для другой. (Бертран Рассел: идеи, которые навредили человечеству).

В Украине изъяны всеобщего голосования проявились особенно выразительно и с колоссальным вредом для страны. Вопрос не в том хороший ли Зеленский или плохой. Вопрос не в том хороший ли Порошенко или плохой. А в том вопрос, что подавляющее число избирателей не понимают, что они делают. Они не знают, что должен делать президент на своем рабочем месте. Кандидата оценивают по внешнему виду, по заготовленным речам. Выбирают того, кто бойко разговаривает, кто больше обещает. Вообще не помнят, что было обещано перед выборами. Выборы выиграет тот, кто вложит в них больше денег. Кто сумеет зафрахтовать более мощных политтехнологов. Кто сумеет нанять более умелых манипуляторов. Телевизор манипулирует избирателями. Такая же ситуация и с парламентскими выборами. Еще одна цитата о выборах.

Про більшість.

Більшість не читає книг. Більшість не знає жодної іноземної мови. Більшість не бачила світу не лише поза Україною, а навіть поза своїм телевізором. Більшість не виходила на майдани, не спиняла «рускую вєсну» на Півдні та Сході, не воювала на фронті, не об’єднувалася у волонтерські групи для допомоги воякам.  Більшість мінлива і непостійна в своїх симпатіях. Більшість безлика і безвідповідальна. Більшість привела до влади Леніна, Гітлера, Путіна, Януковича.

Тому я не можу погодитися з тим, що більшість права лише тому, що вона більшість. (Володимир В’ятрович Больше здесь.)

Безволие

Еще одна слабость демократии – нет или недостаточно воли и решительности в принятии решений в управлении государством или объединением. Президент, депутаты, министры и т.п., принимая решения вынуждены оглядываться вперед, на следующие выборы. Их заботит то, как бы не упал рейтинг от их решений. Особенно это видно в наше время как слабость таких объединений как ООН, ОБСЕ, ЕС. Все равно всем коллективным организациям нужен авторитетный лидер. Примерами таких лидеров были Рейган, Тэтчер, Ли Куан Ю.

Обратная связь

Не является выходом и обратная связь от народа к лидерам, к власти. Все по той же причине – в массе народ не образован и не знает, что требовать от власти. Что сейчас видно в Украине.

Попытки совершенствования

“Надо развивать демократию” – это тоже звучит благозвучно, но это только сотрясание воздуха. И монархия – плохо, и демократия ненамного лучшее устройство общества. Хорошей, совершенной альтернативы нет. Человеческие дела всегда несовершенные, недоношенные.

К настоящему времени стало понятно, что просто народ, общество не в состоянии быть субъектами власти. Народ не может ни выбрать, ни контролировать власть. Об этом говорят открытым текстом философы и просто думающие люди (Бодрияр, Маркузе, Хабермас и пр.). Еще одна прекраснодушная идея – вот нужно образованное и солидарное гражданское общество. Но и в этом случае проблема. Если в стране такое общество есть, то это скорее ненормально. Ни в какой стране никогда не было, нет и не будет сознательного, образованного и солидарного общества. В каждой стране большая часть населения – это «вата» или «молчаливое большинство» в терминологии Бодрияра, или «массовое общество» в терминологии Ортеги-и-Гассета.

Захват власти

И еще одна проблема демократии. Меньшинство с деньгами вполне может захватить власть и затем помыкать обществом. Фантаст Рей Бредбери пишет.

Ибо этот мир безумен, и он станет еще безумнее, если мы позволим меньшинствам, будь то гномы или великаны, орангутаны или дельфины, сторонники гонки вооружений или экологи, компьютерщики или неолуддиты, простаки или мудрецы вмешиваться в эстетику» (Рэй Брэдбери  451 градус по Фаренгейту).

Автор пишет с долей юмора, которая уместна для фантастического произведения. Но меньшинство запросто вмешивается в «эстетику». И демократия не спасает. В результате манипуляций власть можно и захватить. Крикливое меньшинство склоняет массу народа на свою сторону. Мизерное меньшинство может манипулировать парламентом. Электоратом можно управлять. В результате выборов может кардинально поменяться экономическая или политическая направленность развития общества.

Негативные итоги

Негативные аспекты демократического устройства государства таковы:

·         Коллективная безответственность.

·         Популизм, неотвратимо сталкивающий общество в социализм.

·         Нечестная конкуренция.

·         Нет или недостаточно воли и решительности.

·         Тупик в строительстве целостной системы государства, союза государств.

Выхода нет.

4.            Позорище свободного волеизъявления народа

Вот события, показывающие дно всеобщего референдума, всеобщего волеизъявления народа.

Приходят прекрасные новости из Греции, где правительство объявило референдум: платить греческому населению 350 миллиардов долга или не платить? Результаты этого референдума предугадать, конечно, легко, а еще, представляете, они бы провели референдум, стоит ли каждому греку получать 10 тысяч евро ежемесячно вне зависимости от того, работает он или нет. Я думаю, 90-процентное было бы «за», вопрос дальше был бы, конечно, откуда… Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?

На самом деле, я не буду это долго комментировать, потому что еще как только господин Ципрас с его замечательной коалицией троцкистов, зеленых, феминистов и я уже забыла кого пришел к власти, совершенно ясно было, что Греция вылетает из Евросоюза. Совершенно также ясно было, что Евросоюз за это время подготовился к процессу и никому от этого особо плохо кроме Греции не будет – баба с возу, кобыле легче.

А вот, конечно, самое интересное во всей этой истории – это то, что греки, будучи должны 350 миллиардов долларов, получив после фактического своего дефолта, чтобы не объявлять себе дефолт, свыше 200 миллиардов долларов еще дополнительной помощи от Евросоюза, страшно на этот Евросоюз обижены, одновременно страшно обижены главным образом на Германию и считают, что это не они должны, а им должны.

Это, конечно, поучительная история, которая свидетельствует о том, что для того, чтобы народ сошел с ума, вовсе совершенно не должно быть у него авторитарное правление или какой-нибудь исламизм – достаточно всеобщего избирательного права как в Греции. (27 июня 2015 Юлия Латынина)

Автор этого текста – журналист Юлия Латынина. У нее очень много спорных идей. Но эти события она описала достаточно адекватно.

5.            Меритократия

В контексте демократического устройства государства привлекательной идеей выглядит идея меритократии.

В основном видение Американской Мечты, это видение социальной мобильности – что каждый американец, независимо от своего происхождения, пола, убеждений, или места рождения будет конкурировать с другими по общим правилам. Это была надежда, что этот процесс выдвинет в верхушку общества самых ярких и талантливых, что они возглавят наши общественные и государственные учреждения, и пополнят правящую элиту – тот самый золотой 1% общества.

Однако социальная мобильность, по многим признакам, сейчас в упадке. Может ли такое происходить в нормально работающей меритократии? Механизмы мобильности и равных возможностей неизбежно искажаются, если в обществе нет равномерного распределения богатства и власти. (Сумерки элит или Конец меритократии К. Хейс). Читать целиком.

Но и в этом случае – увы. Запросто может оказаться, что выбирать не из кого. Народ может требовать смены лидеров и не понимает, что менять не на кого. Такое уже было.

Ис.3:6 Тогда ухватится человек за брата своего, в семействе отца своего, [и скажет]: у тебя [есть] одежда, будь нашим вождем, и да будут эти развалины под рукою твоею.

Ис.3:7 А [он] с клятвою скажет: не могу исцелить [ран общества]; и в моем доме нет ни хлеба, ни одежды; не делайте меня вождем народа.

Из трех баранов можно выбрать только барана. В момент избрания тот, кого избрали, не становится мудрой Багирой, но так и остается бараном. Возможно, что лучший среди тех, кого избрали, не подходит для управления. Кроме того, лучшие могут не стремиться руководить государством. Как это происходит сейчас в Украине.

6.            Институции

Есть представлении, что порядок в стране может удерживать правильно построенная система институций. Но институции действуют, если в этих институциях есть критическая масса людей, которые строго следуют принципам, на которых утверждены институции. Благополучие общества обеспечивают ни институции, ли лидеры, ни мирские ценности, а Учение Христа в сердцах людей.

Известный блоггер Олег Пономарь пишет:

И люди просыпаются. С момента смерти судьи Гинсбург предвыборная кампания демократов (в Конгресс и президента) собрала 100 млн долл. мелких донатов! (суточный рекорд за всю историю Америки). Так как теперь кровь из носу нужно брать Сенат и проводить назревшие реформы, ведь Трамп показал, что пресловутая американская система сдержек и противовесов оказалась мифом, так как была рассчитана на политиков с хотя бы минимальным уровнем политической морали, а не на политических беспредельщиков.

Порядок в стране не может поддерживать ни способ определения власти, ни государственное устройство.

7.            Общая оценка

«Вата» жаждет доброго царя батюшку, который сделал бы для нее все и дал бы ей все. При этом «вата» не собирается брать на себя какую-либо ответственность. Чем более убогое и невежественное общество, тем больше вреда принесет система всеобщих выборов.

Опасность всеобщих выборов в том, что в какой-то момент пиар и хайп перечеркивают любые дела в государстве. А в современном обществе тотального эгоизма это становится реальностью.

Всеобщее избирательное право вытекает из принципа «Бога нет». Пренебрегая Богом, люди теряют закон Божий, теряют моральный авторитет. Без морального авторитета всякая дурь пытается уравнять себя с истиной, пытается себя легитимизировать, узаконить.

Но и это уже было в истории человечества много раз.

Суд.21:2525 В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым.

И кончилось это плохо.

Суд.2:11 тогда сыны Израилевы стали делать злое пред очами Господа и стали служить Ваалам;

Суд.2:12 оставили Господа Бога отцов своих, Который вывел их из земли Египетской, и обратились к другим богам, богам народов, окружавших их, и стали поклоняться им, и раздражили Господа;

Суд.2:13 оставили Господа и стали служить Ваалу и Астартам.

Суд.2:14 И воспылал гнев Господень на Израиля, и предал их в руки грабителей, и грабили их; и предал их в руки врагов, окружавших их, и не могли уже устоять пред врагами своими.

Суд.2:15 Куда они ни пойдут, рука Господня везде была им во зло, как говорил им Господь и как клялся им Господь. И им было весьма тесно.

И еще одно замечание. Бог может допустить избрание правителя, который нанесет вред государству. Такое происходит, когда народ грешен и Бог его наказывает таким образом. И в этом случае никакие политтехнологи не смогут противостоять.

Ос.13:4 Но Я - Господь Бог твой от земли Египетской, - и ты не должен знать другого бога, кроме Меня, и нет спасителя, кроме Меня.

Ос.13:5 Я признал тебя в пустыне, в земле жаждущей.

Ос.13:6 Имея пажити, они были сыты; а когда насыщались, то превозносилось сердце их, и потому они забывали Меня.

Ос.13:7 И Я буду для них как лев, как скимен буду подстерегать при дороге.

Ос.13:8 Буду нападать на них, как лишенная детей медведица, и раздирать вместилище сердца их, и поедать их там, как львица; полевые звери будут терзать их.

Ос.13:9 Погубил ты себя, Израиль, ибо только во Мне опора твоя.

Ос.13:10 Где царь твой теперь? Пусть он спасет тебя во всех городах твоих! Где судьи твои, о которых говорил ты: "дай нам царя и начальников"?

Ос.13:11 И Я дал тебе царя во гневе Моем, и отнял в негодовании Моем.

Иисус обвиняет Иерусалим и Иудею. Иисус обвиняет и народ Иудеи, и их лидеров.

Мф.23:37 Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!

Мф.23:38 Се, оставляется вам дом ваш пуст.

Мф.23:39 Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне!

Эти слова – это приговор той же «вате», которая была, есть и будет в любом обществе. Ее проблема не только в том, что она не разбирается в политике, а в том, что она безбожна. И это главное. Больше здесь. Если в обществе нет смирения перед Богом, то никакая власть не поможет государству устоять. А то как государство, нация, общество, страна будут разрушены – это уже не существенно.

Свободное волеизъявление на различных выборах или референдумах – это растение, которое не Бог насадил. Придет время, и оно искоренится.

8.            Идеал

Идеальная ситуация – это когда нету никакой власти. Между людьми мирное сосуществование – разрешение проблемы системы власти.

Лук.22:24 Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим.

Лук.22:25 Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются,

Лук.22:26 а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий - как служащий.

Лук.22:27 Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий.

Именно такую организацию предполагал Бог, когда творил Вселенную и человека. Людям предстояло жить на своих полях и на своих участках и не завоёвывать соседние поля или соседние страны. При таком устройстве мира государства не нужны. Естественно, что такого сосуществования человеческого рода уже никогда не будет. Значит не будет и мира.

Матф.24:6 Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец:

Матф.24:7 ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам;

Более детально можно прочитать здесь и здесь.

9.            Как быть сейчас. Сужение власти

Можно ли попытаться изменить хоть что-нибудь сейчас? Можно. Для этого необходимо делать следующее:

•          Сужать круг вопросов, решаемых властью. Оставлять больше свободы обычному человеку.
•   Уменьшать количество законов, распоряжений, постановлений, указов, которые исходят от власти. Не ограничивать свободу себе подобных. Ограничения надо вводить благоразумно, согласовано, на пользу всем.
•   Учить людей мирному сосуществованию в обществе. Чтобы никто никому не ограничивал свободу, чтобы люди всех национальностей учились жить в мире.
•   Сужать круг голосующих. К выборам не допускать всех, кто получает субсидии, социальные выплаты или льготы от государства или от партий. Не допускать предпринимателей со льготами.
•      На государственном уровне совершать только конкретные измеряемые программы или проекты. Руководителей назначать только на время проекта и с полномочиями для продвижения проекта. Не допускать расплывчатых обещаний и деклараций.
•   Учить людей тому, за что они голосуют. Тех, кто не понимает сути выбора, к выборам не допускать. Голосующий должен уметь дать оценку выполнению обещаний, которые прозвучали перед прошлыми выборами и определить требования к кандидату.
•   Возможно, не допускать к выборам тех, кто выбрал зарвавшегося правителя. Спрос за неудачи правителя должен быть и с его избирателей.
•    Ограничить использование средств массовой информации, и распределить их равномерно между претендентами.

Все эти рекомендации важны, но в современном обществе, в любой стране выполнимы с большим трудом, с большими сложностями. Если вообще выполнимы. И даже их выполнение не решит проблемы всеобщих выборов и демократии в целом.

И, самое главное, все решения или законы, что принимаются в человеческом обществе должны быть согласованы с Учением Христа. Не вероучением какой-либо конфессии, а с Учением Христа. А это совсем уж сложно. Но если этой практики в обществе не будет, то в обществе не будет и благоденствия.

10.         Как быть сейчас. Учеба и тестирование

Высказывание, которое приписывают Платону: решение должно приниматься на основе знания, а не большинством голосов. В настоящее время это значит, что избирателя надо учить.

Необходимо организовывать учебу всех тех, кто хочет быть избирателем.

1. Избиратель должен знать, что выбираются не люди, а дела. Чтобы избиратель не судил по внешности.

2. Избиратель должен знать, обязанности того, за кого ему предстоит голосовать: президент, парламент. Чтобы не ждали от парламента манны с неба.

3. Избиратель должен знать, что было обещано перед предыдущими выборами, а также что выполнено, а что не выполнено.

4. Избиратель должен знать программы кандидатов.

Избиратели, должны тестироваться и только при положительных результатах теста допускаются к выборам.

Хотя я, как автор, полон пессимизма.

#Демократия #выборы_избирательное_право #Учение_Христа #избиратель #политтехнолог #манипуляции #власть #захват_власти #охлос #толпа #вата

Колесник Валерий

23.06.2023